L’école de Palo Alto est un courant de pensée et de recherche réunissant des anthropologues, des psychologues, des thérapeutes ayant pris le nom de la ville de Palo Alto en Californie, à partir de 1950. Le centre de ce croisement intellectuel fut constitué par les apports de Gregory Bateson (1904 – 1980). Bien qu’il ne fût pas membre de cette fameuse école, il y joua un rôle essentiel :
Gregory Bateson, né en Angleterre est anthropologue. Il poursuit des études de sciences naturelles avant de se tourner vers l’ethnologie mais aussi, plus tard, vers la psychologie sociale, la psychiatrie, les sciences politiques et la communication. En 1942, au cours d’un colloque, il découvre la démarche systémique. C’est là qu’il s’entoure alors de chercheurs venant de disciplines différentes et constitue le groupe de Palo Alto. Gregory Bateson développe avec Jay Haley, John Weakland et Don Jackson la théorie de la « double contrainte ». En 1956, il publie, avec l’équipe, cette célèbre théorie, à savoir l’identification d’une communication paradoxale comportant des messages contradictoires. C’est aussi lui qui est à l’origine de l’élaboration des niveaux de conscience, outil systémique très puissant.
Paul Watzlawick est une figure de proue de l’École de Palo-Alto. Il en est considéré comme le chef de file. Né en Autriche en 1921, il obtient un doctorat de philologie moderne et de philosophie en 1949 à l’Université de Venise. De 1950 à 1954, il travaille à l’institut de psychologie analytique C.G.Jung, à Zurich, et y obtient un diplôme d’analyste. De 1957 à 1960, il enseigne la psychothérapie à l’université d’El Salvador, au Salvador. Depuis 1960, il est chercheur au Mental Research Institute de Palo Alto (Californie) crée en 1958, par l’un des chercheurs, Don Jackson. Le projet est d’appliquer à la psychothérapie, les découvertes du groupe Palo Alto sur la communication.
En 1967, le Brief Therapy Centre (BTC) ou « Centre de Thérapie Brève » est créé au sein du
MRI. Le modèle de la « thérapie brève » y sera développé au départ d’une recherche qui voulait préciser et systématiser les conditions qui conduisent les personnes à changer.
Depuis lors, le modèle de « thérapie brève de Palo Alto » a séduit un nombre grandissant de thérapeutes de par le monde, son succès s’est appuyé sur son efficacité à résoudre les problèmes humains les plus variés. Et son champ d’application s’est rapidement étendu à des domaines divers et parfois éloignés des « problèmes individuels » comme les organisations.
Soulignons également combien Milton Erickson (1902-1980) eut une influence considérable dans ce dispositif de chercheurs et de praticiens. Médecin et psychologue, directeur de recherche et professeur d’université, Erickson était un thérapeute de renommée mondiale. Il a réinventé la pratique de l’hypnose et lui a donné ses lettres de noblesse.
« Milton Erickson constituait à lui seul une école unique en son genre » dira l’un de ses disciples, Jay Haley.
Les auteurs de Palo Alto soutiennent leurs idées et défendent les postulats suivants :
– La connaissance humaine est dominée par le fait que nos perceptions et nos idées reflètent la réalité. Toute réalité est toujours inventée et l’on construit soi-même sa propre réalité.
– Seules comptent les représentations que font les individus et il est totalement fait abstraction de la réalité qui n’est que création de l’individu.
– Cette vision est souvent négligée et les gens oublient que ce n’est qu’une perception commune et non pas un réel objectif : « Nous créons un réel et oublions ensuite que c’est notre création ». La difficulté de voir les choses autrement et de changer de perception fait perdurer les problèmes.
Ainsi, pour être pertinent, le changement se doit d’agir sur cette construction de la réalité.
Appliquer des techniques de changement (du type 2) signifie s’attaquer à la situation ici-maintenant. Ces techniques s’occupent des effets et non des causes supposées ; par conséquent, la question capitale est quoi ? Et non pourquoi (Le passé des choses) ?
Même si la question : pourquoi ? a un rôle important, il n’est pas nécessaire d’avoir réponse
à cette question pour provoquer le changement espéré.
Françoise Kourilsky, Docteur en psychologie, diplômée de Sciences Po, experte en conduite du changement, décrit dans son ouvrage « Du désir au plaisir de changer » que le changement découle d’une nouvelle lecture de la réalité ; or nos tournures traditionnelles de pensées sont largement à l’origine de nos difficultés notamment à générer du changement.
En premier lieu la conduite du changement nécessite donc de penser différemment pour interagir avec de meilleurs résultats.
Elle explique : « Il n’y a pas de vérité dans le fonctionnement humain, cela va très loin. Décréter le changement, c’est déjà mettre en place l’immobilisme ; parce qu’en décrétant le changement, en disant à quelqu’un qu’il faut changer, cela signifie que comme il est, il n’est pas convenable. Dès l’instant où un système humain se sent disqualifié et dévalorisé, il met en place de la résistance et là on ne peut plus rien faire. Les résistances, selon qu’on les combat ou qu’on les utilise deviendront des entraves au changement où les forces motrices de celui-ci.
En luttant contre un défaut humain, en se bagarrant avec “lui”, ce défaut sera toujours plus fort que “nous”. C’est ça l’écologie des systèmes ; mais si l’on comprend que ce défaut abrite aussi une compétence et un talent et si l’être humain apprend à utiliser cette compétence ou ce talent dans un autre contexte, ce défaut se verra transformé dans une nouvelle ressource. Conduire le changement c’est apprendre à transformer : “Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme”…
Conduire le changement c’est apprendre à transformer ce qui au départ parait comme quelque chose de mauvais, de nuisible.
C’est ainsi qu’elle reprend, toujours dans « Du désir au plaisir de changer » les travaux réalisés par l’équipe de Palo Alto. Ceux-là même que nous retrouvons dans l’ouvrage « Changements Paradoxes et Psychothérapie » écrit par Paul Watzlawick, John Weakland et Richard Fisch.
C’est à Gregory Bateson que revient le mérite d’avoir apporté des éléments déterminants pour la compréhension du processus de changement.
En effet, il distingue 2 types de changements dans les systèmes humains : le changement 1 et le changement 2.
Le changement de type 1 prend place à l’intérieur du système. Il s’obtient par l’application du contraire, ses interactions ne modifient pas la structure et il ne donne pas les résultats escomptés.
Le changement de type 2, quant à lui, consiste à modifier la norme elle-même. Il provient nécessairement de l’extérieur du système parce que celui-ci ne peut engendrer de l’intérieur les conditions de son propre changement.
Les changements de type 2 sont nécessaires lorsque les changements de type 1 ne permettent plus au système de maintenir son équilibre. Lorsque les résistances au changement se font de plus en plus fortes, seul un changement de la nature du changement est susceptible de provoquer les évolutions attendues.
En matière d’accompagnement à la conduite du changement, lorsqu’un client demande une aide, c’est que généralement la façon dont il s’y est pris, n’a pas produit le résultat attendu. En l’interrogeant, sur les résultats visés et la façon dont il s’y est pris jusqu’à présent, nous avons une bonne indication sur le type de changement engagé. Alors il est possible, progressivement d’amener le client plus facilement vers un changement de type 2, adapté à son contexte.
Il n’est de véritable changement que de type 2.
Au quotidien chaque individu opère des changements de type 1 afin de maintenir un niveau de qualité de relation satisfaisant avec son environnement. Ces changements de type 1 sont des évolutions, des adaptations naturelles ou de simples régulations de son mode de relation avec son environnement. Chaque fois qu’un changement pose problème c’est parce qu’il faut réaliser un changement de type 2 en regard de la situation à considérer.
Prendre en compte l’existence de ces 2 types différents de changement, recadre de façon positive les résistances au changement comme un indicateur de la nécessité de changer le changement. Face à une situation bloquée, c’est une bonne manière d’élargir la recherche de solutions à des approches radicalement différentes pour éviter de faire “toujours plus de la même chose”.
Alors que le changement 1 semble toujours reposer sur le bon sens, le changement 2 paraît bizarre, inattendu, contraire au bon sens. Le recours à des techniques de changement 2 dégage la situation du piège générateur de paradoxes que crée la réflexivité de la tentative de solution. Il place la situation dans un nouveau cadre logique immédiatement supérieur.
Nous verrons comment « Le recadrage » (entre autres) apparaît ainsi comme l’une des
techniques du changement 2 : pour voir les faits autrement et ainsi modifier leur signification.
Nous verrons également que pour la mise en œuvre d’un changement 2, cela implique nécessairement un processus d’apprentissage lequel portera sur un changement de prémisses, d’attitudes mentales qui produiront en retour un changement dans le système ; car si nous sommes ce que nous avons appris, nous pouvons évoluer en apprenant encore et toujours, et surtout en pratiquant ce que nous avons nouvellement appris.
Tout changement résulte donc soit de l’acquisition de connaissances nouvelles soit d’une reconstruction de la réalité.
Là encore, Bateson a mis en lumière comment s’opère l’apprentissage. Ses apports se sont révélés très utiles aux praticiens de la thérapie brève pour mettre en œuvre de nouvelles stratégies susceptibles de favoriser le changement. Il distingue plusieurs niveaux d’apprentissage.
Le chemin du changement
a) Les trois niveaux d’apprentissage selon Bateson – Le niveau 0
Le niveau 0 de l’apprentissage correspond à l’arc réflexe et désigne tous les cas où un même stimulus provoque systématiquement une même réponse ; par exemple : le mouvement qui nous fait instinctivement retirer notre main d’une source de chaleur trop vive.
Le niveau 1
Le niveau 1 fait référence au conditionnement ; il évoque la célèbre histoire du chien de Pavlov.
L’apprentissage 1 correspond à un changement dans l’apprentissage 0 : en effet le chien qui n’avait pas le réflexe instinctif de saliver au coup de sonnette, va apprendre à saliver lorsque la sonnette tinte et si le contexte du coup de sonnette ne change pas le chien lui a appris à modifier une fois pour toutes sa réponse lorsqu’il l’entendra.
Le niveau 2
Au niveau 2 de l’apprentissage, il n’y a plus simplement apprentissage d’une réponse systématique à un stimulus, mais transfert du même apprentissage à d’autres contextes. Le sujet apprend à apprendre. Il est capable de transposer ce qu’il a appris. Par exemple, si j’ai appris à conduire une voiture, je peux par la suite conduire n’importe laquelle.
Le niveau 3 (l’accès au changement profond) celui qui nous intéresse en psychothérapie
Atteindre l’apprentissage 3 relève du domaine de la psychothérapie du développement personnel et de la conduite du changement. En effet seul l’apprentissage 3 permet à un individu d’accéder au niveau 2 de changement alors que l’apprentissage 2 au contraire maintient le système en l’état en renforçant son homéostasie. L’apprentissage 3 consiste à modifier les prémisses qui ont gouverné les apprentissages de type 2 pour générer ensuite des comportements nouveaux plus adéquats. Selon Bateson, l’individu a besoin d’accéder au niveau 3 d’apprentissage lorsque des contradictions, des inadéquations, des souffrances et des blocages ont été engendrés par des apprentissages de niveau 2. Ainsi lorsque les apprentissages de niveau 2 deviennent inopérants pour l’individu, sources d’enfermement, d’échecs et d’insatisfactions, celui-ci a besoin d’apprendre à changer ses habitudes acquises par l’apprentissage 2, c’est-à-dire à réorienter ses comportements dans des contextes plus appropriés. Par exemple, si un individu se comporte de manière agressive dans tous les contextes où il est contrarié, et si son agressivité systématique lui porte préjudice, alors il a besoin de passer à un apprentissage de type 3. Celui-ci consistera à lui permettre de limiter l’usage de son agressivité aux situations où celle-ci s’avère pertinente : savoir être agressif est utile dans certains cas. Mais la mise en œuvre de l’apprentissage 3 par lui-même est beaucoup plus délicate car elle relève d’une réinterprétation de la réalité et non de l’effort de la volonté. En effet lorsqu’un apprentissage de niveau 3 s’est accompli chez un individu, il s’est produit spontanément, involontairement, intuitivement. Le plus souvent il résulte d’un événement si important dans la vie de celui-ci qu’il génère simultanément un changement automatique de sa vision du monde.
L’apprentissage 3 s’accompagne nécessairement d’une redéfinition de soi-même et en conséquence de ceux impliqués dans la situation interactionnelle problématique.
L’apprentissage 3 résulte donc d’une nouvelle construction de la réalité, il est le fruit d’un recadrage qui en libérant la dimension créative de l’individu générera d’autres réponses plus appropriées.